*Proveer liquidez es para valientes: disponer capital hacia contratos inteligentes cada vez más automatizados, complejos y dependientes de diferentes partes requiere sumo coraje. A veces sale bien y a veces sale mal, no pasa nada; pero es imposible no sentirse rekteado y en el limbo cuando las pérdidas **nunca debieron suceder**.*

**DeFi LATAM descubre.**

## Escenario y contexto

El mundo de los exchanges descentralizados cada día apunta a más a la complejización: lo que parecía resolver el problema de la imposibilidad de órdenes límites y composabilidad en Ethereum, terminó siendo una carrera a cero por el diseño de “creadores de mercado automatizados” (AMM) más capital-eficientes y apuntado a nichos. Estamos hablando de que luego del estándar de Uniswap V1/V2 (originario de Bancor V1) trajo después una ola de nuevos AMMs tales como Curve V1 y V2, Uniswap V3, Balancer V1 y V2 y KyberSwap. En el medio, otros proyectos vieron una oportunidad en crear AMMs que estuvieran pensados para clases de activos específicos, y es **así como aparece DFX Finance para enfocarse en el mercado Forex**.

![dfx.jpg](/uploads/dfx_93448e51de.jpg)

DFX Finance es un DEX tipo AMM optimizado para el comercio de monedas nacionales, también llamados divisas. Desde la perspectiva de DFX Finance, este modelo es ideal para la creación de pools tales como EUR/USD, CAD/USD y más. la gracia es que tanto traders como proveedores de liquidez tengan un AMM que concilie las más grandes preocupaciones de cada uno: el impacto de precio e impermanent loss respectivamente.

En DFX V1 los pools están basados en USDC con otra estable, cuyo AMM utiliza una bonding curve con una porción plana en la zona central para garantizar que los intercambios sufran un super reducido impacto de precio cuando el monto a intercambiar por el trader es considerable. A su vez, el fee para los LPs es de 0,05%.

Como característica crucial, este AMM utiliza oráculos de Chainlink para marcar un punto de referencia para cambiar el precio de un par cuando Chainlink actualiza los suyos. Es decir, de forma híbrida se cambia el precio del par en el AMM cuando los usuarios intercambian libremente (como en cada AMM clásico), pero también cada vez que chainlink actualiza sus oráculos.

![1_tlhiu717auDZzgVsEyz7qQ.png](/uploads/1_tlhiu717au_D_Zzg_Vs_Eyz7q_Q_d1d7046478.png)

La planicidad de la bonding curve (en favor de mejores trades) puede representar entre 25 y 75% del pool, parámetro seteado por el protocolo según las particularidades de cada moneda estable.

DFX se lanzó en Ethereum y Polygon el año pasado y en transcurso del tiempo fué incluyendo diferentes especies de monedas estables, haciendo honor a su propósito como DEX de mercados Forex.

![POOLS DFX.jpg](/uploads/POOLS_DFX_0e7ba3839f.jpg)


Lo que se puede entrever al estudiar este diseño, más allá del todavía existente riesgo de impermanent y exploits de smart contract, es, ¿Que pasa si el oráculo provee datos de precios erróneos o sostiene un comportamiento errático?

**Y sucedió**, así que esta es la historia de cómo Chainlink sirvió en bandeja de plata el dinero de los proveedores de liquidez hacia conocidos arbitradores para el par NZDS/USDC.

## El caso de NZDS/USDC

Durante el primer fin de semana del mes de Julio el par compuesto por NZDS (New Zealand Dollar Stablecoin) y USDC (USD Circle) en Ethereum presenció un ATH en volumen, ampliamente superior respecto a todo el tiempo de vida que lleva el DEX desde 2021. 

![STAT.jpg](/uploads/STAT_6434e99133.jpg)


Para el sábado, un usuario de la comunidad de DFX Finance muestra preocupación al ver que el pool NZDS-USDC súbitamente entra en alerta de desbalance, sin que públicamente los devs notaran la causa de ello.

![USUARIO.jpg](/uploads/USUARIO_67b262cda0.jpg)


Ya al día siguiente, domingo por la tarde, el equipo anunció la pausa del pool por actividades de “trading” anormales”. Horas después confirman que un marcado de precios predecible para el pool causó que usuarios pudieran sacar un profit en dicho pool durante horas anteriores.

![1 ANUNCIO.jpg](/uploads/1_ANUNCIO_4503f28d1e.jpg)


Dado que los pools de DFX Finance utilizan Chainlink, decidimos revisar los [price feeds reportados en su web oficial](https://data.chain.link/) para los mercados Forex, puntualmente el de NZDUSD, a lo que nos encontramos con la siguiente sorpresa:

![NZD 1.jpg](/uploads/NZD_1_48fbc9182e.jpg)


Es sabido que durante los fines de semana, parte de los mercados tradicionales cierran sus operaciones y los precios permanecen estables durante el periodo, ¿Por qué tomaría un comportamiento oscilante?. Decidimos consultar a nuestra comunidad por alguna [fuente alternativa](https://market.link/feeds/NZD%20%2F%20USD) para verificar mejor el histórico de precios reportado por Chainlink, a lo que podemos corroborar que el comportamiento fué distinto al de otros fines de semana para dicho par.

![NZD 2.jpg](/uploads/NZD_2_2eb8056288.jpg)


**Este comportamiento oscilatorio de NZDUSD mantenía las siguientes características**:

-   Una variación de ~1,2% entre máximos y mínimos, entre 0.6201 y 0,6127 USD por NZD. 

-   Intervalo desde 1 hasta ~150 bloques, es decir, 13 segundos a 30 minutos.

-   Entre máximos y mínimos, algunas actualizaciones marcaron un precio intermedio entre 0,6165 y 0,6169. 

-   Incluso otros pares FX tales como NGNUSD (ahora retirado del sitio oficial) y ZARUSD presentaron este comportamiento, con una variación inferior (1>%>0,3).

Así que ante esta situación, las direcciones [0xF41](https://etherscan.io/address/0xf4168ec1fe87ac4d4e368a23d96b35d2d6980798#tokentxns) y [0x569](https://etherscan.io/address/0x5698dfe5c8bc28566d1feb292c087926ee42d865#tokentxns) (relacionadas a un mismo usuario con actividad usual en el protocolo y realización de operaciones de arbitraje, o incluso en mercados FX) tomaron partida del conocimiento en el comportamiento de la bonding curve + ratio de intercambio en DFX y empezaron a operar en el pool NZDS-USDC de manera favorable para sí de estas oscilaciones predecibles marcadas por Chainlink: *comprar barato y vender caro*, es decir, prediciendo o front-runeando las actualizaciones del oráculo a su favor.

Alrededor de 300 operaciones en ambas direcciones consisten en intercambiar NZDS por USDC y viceversa en el momento oportuno. Al principio el arbitrador dispusó de montos entre 4 y 5 cifras y utilizando otros DEXes como Uniswap, refondeandose con USDC y NZDS en el proceso para ir obteniendo un profit sostenido entre 1000-4000 USDC por trade.

![EXTRACTO.jpg](/uploads/EXTRACTO_a89e80a8b3.jpg)

![arbitraje.jpg](/uploads/arbitraje_f545aac042.jpg)

No hubo necesidad de enviar transacciones vía flashbots, competir con otros usuarios ni incluir transacciones en el mismo bloque de actualizaciones del oráculo: el dinero estaba ahí y estas direcciones estaban extrayendo profit de forma casual.

A diferencia de otros ataques, este no puede podría ser considerado malicioso de la misma manera que los exploits, ya que el precio del pool cambiaba tal y como lo indicaba Chainlink dejándolo expuesto a este tipo de operaciones a quién lo observa. Más aún resulta curioso cómo esta ventana quedó abierta sin detectar para bots cualificados, en la que terminó siendo aprovechado por un aparente usuario *retail*.

## Recuento de daños

Durante todo el periodo comprendido entre los bloques 15056492 y 15070434 8 (de viernes por la tarde a domingo) el balance de los pools pasó de 4011047 NZDS + 2306923 USDC a 2104220 NZDS + 3230373 USDC, lo que significó una **pérdida de 252108 USDC a precio promedio** socializada entre los LPs.

Como nota de color, DFX Finance detuvo el comercio en todos los pools en las siguientes horas, lo que es un punto de centralización a tomar en cuenta, para bien o para mal.

De acuerdo con el [post-mortem de DFX Finance](https://medium.com/@dfxfinance/nzds-usdc-pool-post-mortem-8baa918440b7), el equipo mantiene comunicación con las direcciones involucradas para la devolución de los fondos. Es posible que el arbitrador sea conocido o identificado mediante un exchange centralizado, pero el equipo no ha dado más detalles del caso.

**Edit**: el arbitrador cooperó con DFX Finance y envió los fondos a la dirección de la tesorería y estos fueron reenviados inmediatamente al pool NZDS-USDC para revertir las pérdidas en el acto. [Transacción](https://etherscan.io/tx/0x73aee857650ddee0403efac4e0cdb38e9a24a84b19f91fcdb1f7b57ede9669be).

![recover.png](/uploads/recover_bd2d2a9dad.png)

### Lo que Sabemos por parte de Chainlink

No existe ninguna pronunciación oficial por parte de la compañía respecto al suceso ni tampoco alguna mención entre sus comunidades y canales de comunicación. Por parte de DFX Finance genera enorme curiosidad que en el post-mortem no se hace mención a Chainlink, pero desde su canal de Discord revelaron que el comportamiento del oráculo estuvo causado por nodos que presentaron discrepancias para el precio del cierre de los mercados Forex y que serán removidos los validadores responsables, por lo que DFX seguirá trabajando tal y como hasta ahora. En un contacto con miembros del equipo de Chainlink, pudimos confirmar que están trabajando para que este hecho no ocurra nunca más.

### Una lección sobre DEXes con oráculos

Los mercados basados en oráculos han sido un reto de implementar con advertencias sobre qué pasa si los precios no son confiables o hay oportunidad de *front-running*. Es por esto que en varios casos como Bancor v2 + Chainlink duró poco tiempo la integración antes de pasar a la versión 2.1 sin oráculos, Synthetix cerrando los mercados cada fin de semana o DODO v2 siendo conservador y sin ganar demasiada popularidad con los pools.

No por nada una alternativa cada vez más aceptada a prevenir situaciones de front-running hacia oráculos ha sido la implementación de oráculos TWAP como una protección a la volatilidad, aunque bien para este suceso, resultará difícil tomar un criterio adecuado para evitar este tipo operaciones por adelantamiento al movimiento de precios casual o por fallo del oráculo.

*Hasta ahora y más fuerte que nunca ningún oráculo puede ser de fiar ciegamente, los basados en mercados medibles onchain como los DEXes están expuestos a posible manipulación o no hacen buen fit a cada caso de uso, y los provistos por terceros pueden actuar de forma errática o maliciosa, y en ambos, causar un impermanent loss de hasta el 100%.*

#### **Fin.**

Inspirado en el trabajo periodístico de [Rekt News](https://rekt.news/es/).




Ataque de front-running en DFX Finance y la historia del mal funcionamiento de un oráculo de Chainlink

thumbnail_image_2022-07-17_21-11-47.png

image_2022-07-17_21-11-47.png

252 mil dólares

DFX - Chainlink

small_photo_2020-04-07_21-14-22.jpg

thumbnail_photo_2020-04-07_21-14-22.jpg

photo_2020-04-07_21-14-22.jpg

*Y aquí estamos de nuevo, presenciando el segundo exploit del año en lo que a puentes se refiere, los mayores miedos de la industria se han hecho realidad, pero una mano amiga ha salvado al ecosistema entero.*

***DeFi LATAM repasa***

# **¿Cómo llegamos aquí otra vez? Contexto**

![shildon-building-bridges-large.jpg](/uploads/shildon_building_bridges_large_cf72c446f9.jpg)

**Solana es una de las blockchains más rápidas del ecosistema** y en constante auge dadas las ventajas competitivas en favor del usuario final. Por ello, para **Wormhole**, el diseño de un **bridge** se presentó como una de las soluciones para permitir al ecosistema migrar el capital de las diferentes redes existentes hacia Solana y aprovechar las oportunidades y herramientas que allí estén disponibles para ser utilizadas. Desde el 2020 había estado desarrollando la tecnología tras el bridge que **conectara principalmente Ethereum con Solana**, es decir, poder convertir ether y otros ERC20 en tokens de Solana llamados SPL, y para ello organizó desde entonces diferentes hackatons para desarrollar hacia delante.

El puente [Wormhole](https://wormholenetwork.com/) vió la luz a mediados de **2021** para conectar **Solana con Ethereum, Terra, Binance Smart Chain** y más tarde otras redes tales como **Polygon, Oasis y Avalanche** para aumentar la interoperabilidad. Como muchos otros puentes, la habilidad de pasar estos mensajes para "transferir" tokens de una red a otra se basa en la idea de nodos centralizados llamados **guardianes**:

-   Wormhole tiene desplegado una serie de contratos inteligentes en diferentes cadenas para recibir los tokens nativos y emitirlos en otras cadenas según sea el caso. Por ejemplo en Ethereum los contratos reciben el Ether y en Solana un contrato adicional para mintear los Ether que han sido bloqueados y para recibir en caso de redención.

-   Nodos especiales llamados Guardianes, tienen la tarea de monitorear el estado de las blockchains integradas. Cuando el usuario deposita fondos en el puente, envía un mensaje a la red que los guardianes leen de manera independiente y acuerdan entre ellos la validez de las solicitudes.

-   Un mecanismo llamado **VAA** (*Validation Action Approval*) toma lugar, donde los Guardianes se coordinan para validar en conjunto, de modo que las firmas de cada uno se agrupan y crean una respuesta determinista sobre la cuál enviar a la otra cadena para una contrato de recepción que puede corroborar que las firmas e información son correctas.

El pase de mensajes entre los nodos Guardianes, las firmas que se generan y validan, y los contratos desplegados que obedecen a las mismas para habilitar las diferentes funciones como mintear, tienen como siempre, mucho *tricky code*, ya que, después de todo, las redes Solana y Ethereum no se comunican de ninguna forma posible.


# **Ataque tras las sombras**

![ymfrWHb64tjhKryuaVm3tX.jpg](/uploads/ymfr_W_Hb64tjh_Kryua_Vm3t_X_f603fe700d.jpg)


-   **2 de Febrero, Wormhole - *Ethereum side***. Un atacante no identificado [0x629](https://etherscan.io/address/0x629e7da20197a5429d30da36e77d06cdf796b71a)  fondeado con Tornado Cash interactúa con el puente Wormhole desde Ethereum, depositando 0.1 ETH hasta [Solana](https://solscan.io/tx/3HRKFcGjVVtf1kTHWXqJmG6zimbNeQAgN5xbt3MjP3ewYB1ih1WuWjMU6EWQXAz8shD46A3uyYW9pahoARrBmmPu). Según [Samczsun](https://twitter.com/samczsun/status/1489044954194325504), esta transacción, inofensiva en primera vista, sería usada para cometer el exploit.

-   **Dos horas después, Wormhole - *Solana side***. Ante las funciones para interactuar con el puente, que actúan como smart contracts en sí mismo, el atacante burla la verificación del puente, debido a que dicha verificación se efectúa separadamente para las firmas Secp256k1, pero los programas implementados no hacían esta verificación adecuadamente y el atacante pudo pasar la transacción como "verificada" insertando la relacionada a los 0,1 Ether, por lo que los Guardianes aceptaron la orden de mintear **120K** de Ether aún cuando no se depositó nunca desde la red principal y por lo tanto no verificada por los mismos.

-   **Un minuto con 3 segundos después, Wormhole - *Solana side***. El atacante realizó retiros genuinos hacia la red Ethereum de [80K, 10K y 3,75K](https://etherscan.io/address/0x629e7da20197a5429d30da36e77d06cdf796b71a#internaltx) de Ether vaciando el puente de Wormhole.

-   **Cuatro minutos después, el gallinero - *Solana Side***. Con un restante de 26,25K en su poder, dumpea el resto de los Ether en DEXes, el más notable, Serum - Raydium, con el fin de hacerse con SOL y USDC, y escapar.

-   **Desde entonces y hasta hoy - *Ethereum Side***. Los fondos robados permanecen en descanso, estacionados en la address del atacante.

# **Consecuencias inmediatas**

El **minteo malicioso de 120 mil tokens ETH en Solana** dejó dos graves problemas. El primero, como se relató en los pasos hechos por el atacante, el 78% se usó para **vaciar el puente** y quedarse con todo el Ether real que se mantenía allí custodiado. Pero no conforme con eso, el 21% se utilizó para **venderlo en el mercado abierto** (DEXes), dejando un excedente de Ether que ni siquiera estaba estipulado antes por la compañía/proyecto. Un total de 120K de Ether (321 millones de dólares, si fueran reales) se habían "fabricado de la nada"; y por supuesto, la red con su token "whETH" no tenía ningún valor intrínseco ya... había quedado en una situación mucho peor que la de un banco en quiebra.

Cuando estas cosas pasan y los activos afectados tienen buena parte de presencia en el mercado (los ETH custodiados por Wormhole representaban un ~20% del total ETH rodando por Solana), la volatilidad y el comportamiento de los usuarios se vuelve dispersa y la información entre los agentes es tremendamente **asimétrica**. Ejemplo algunos usuarios empezaron a comprar ETH de Sollet para depositar a FTX y largarse, y otros hacían lo mismo pero con otros activos y buscaron puentes alternativos. El equipo de Wormhole solo pudo hacer una cosa: cerrar el puente para el resto de activos y redes, y contactar con su atacante:

> "This is the Wormhole Deployer: we noticed you were able to exploit the Solana VAA verification and mint tokens. We'd like to offer you a whitehat agreement, and present you a bug bounty of $10 million for exploit details, and returning the wETH you ve minted. You can reach out to us at contact@certus.one"

--- *Transacción [0x2d8b7901](https://etherscan.io/tx/0x2d8b7901bff18ae6abe1a50aebe44b70559f39ff357b21340843d368b9486859), 2 horas después* [Para leerlo: Click to see more > Input Data > View Input As > UTF-8]

No tuvo ningún efecto positivo.

# **Salvando a una nación**

![Agregar un subtítulo (1).png](/uploads/Agregar_un_subtitulo_1_7daf7bfc81.png)


Parece que una **ventaja** de las redes y protocolos respaldadas muy directamente por los intereses de grandes **VCs** es que son capaces de **asistir a los proyectos en los momentos más difíciles**. En este caso, la compañía [Jump Crypto](http://twitter.com/JumpCryptoHQ) es quien ha salido a reponer los 120k de ETH necesario para reabrir Wormhole.

### ¿Quiénes son los de Jump Crypto?

Jump Crypto es parte de un grupo más grande llamado **Jump Trading Group**. Este grupo se fundó prácticamente en el nuevo milenio enfocado en las estrategias de trading extremadamente sofisticadas (conocidos como trading de alta frecuencia). Así pues, opera en mercados y bolsas de todo el mundo con inversiones millonarias en diferentes sectores, más recientemente, el mundo cripto.

Con Jump Crypto, lanzada en 2021, el grupo se introduce de manera activa al ecosistema para **invertir, prestar logística y toda su capacidad para contribuir en el desarrollo de los proyectos**, enfocados en Solana y otros ecosistemas. En su visión, el futuro es demasiado brillante como para dejarlo caer, por lo que vale la pena reponer el ETH y pasar la página.

# **¿Construir rápido?**

La carrera por brindar redes plenamente funcionales y protocolos sofisticados durante -lo que dure- el 'bull market' nos lleva a un punto en que los usuarios ciegamente tomen el riesgo de usar estos proyectos experimentales.  Ya hemos discutido mucho sobre el paraíso que resulta un futuro basado en cross-chain, y sobre los riesgos que implica llegar hasta allí. 

![pasted image 0.png](/uploads/pasted_image_0_d7ab58e99c.png)

Crypto Twitter tomó estas palabras como referencia al suceso de Wormhole. Jump Crypto ha salvado a Solana de un camino lleno de dolor, pero, ¿Que vendrá después? ¿Tendrán el resto de VCs capacidad de rescate para protocolos y puentes claves como Wormhole? Estas compañías tienen mucho lobby, ¿Dejarán para el final la opción de hard fork cuando ya no sea factible salvar el próximo caído? Solana Mainnet Beta :guiñoguiño:.

Si la seguridad no es prioridad número uno, ¿Que significado tiene nuestro dinero aquí?

*Atento a los riesgos... a los que puedas determinar, anon.*

DeFi LATAM.

Exploit al bridge Wormhole, día en que el ecosistema de Solana pendió sobre un hilo

thumbnail_AKRO2.jpg

AKRO2.jpg

321 millones de dólares

Wormhole

![1.png](/uploads/1_c7cce15aee.png)

*"Lend to Ascend - Borrow for tomorrow" es el gran lema que Qubit mostraba con orgullo en sus portadas, hasta que el 27 de enero, entendimos que ascender implica a veces dejar todo aquello atrás.*

***DeFi LATAM recapitula.***

## **Qubit Finance y quienes están detrás**

![2.jpg](/uploads/2_18ed215bf4.jpg)

[Qubit Finance](https://qbt.fi/app)  **es un protocolo de lending de Binance Smart Chain en la categoría salvaje**; no era un Venus ni un Cream (probablemente los dos únicos protocolos de lending populares en la red), pero tampoco era un proyecto fantasma. Su origen viene dado del proyecto popular pero infame llamado PancakeBunny, víctima de dos famosos ataques por flash loans por ~50 millones de dólares según [rekt news](https://rekt.news/es/leaderboard/). Con mucha perseverancia, 2 meses después decidieron lanzar Qubit como "el próximo paso crítico en el camino hacia la recuperación y crecimiento de la comunidad!".

Así pues, Qubit Finance se lanzó como el típico protocolo de lending basado en Compound, con representaciones de los activos en forma de qTokens, oracle provisto por Chainlink, agregando incentivos en su token QBT y poco más. Como un proyecto asentado en BSC, contó con un mercado predominante en BNB y tokens wrappeados por Binance tales como ETH, USDT, USDC, DAI y BTCB. Adicionalmente contó con tokens populares como CAKE, MDX, sus tokens bandera QBT y BUNNY, y más un tiempo después, para su mala fortuna, construyeron un bridge **responsable del activo que lo cambiaría todo, xETH**.

**X-Bridge**, lanzado el 20 de diciembre **sin una auditoría completa**, se presentó como un game-changer del proyecto, al promocionarse como un puente para pasar activos desde Ethereum a BSC y ser usados como colateral en su protocolo. Como ventaja conceptual, en vez de usar el método tradicional por medio de Binance Bridge (actualmente cerrado de forma definitiva) o usando el exchange tradicional, en X-Bridge se planteaba ser más flexible en el movimiento de activos de una cadena a la otra, incluso ofreciendo a futuro la posibilidad de bridgear otros activos yield-bearing como aETH y cETH (ETH depositado en Aave y Compound respectivamente), suponiendo que podías mantener tu posición y ganar intereses por medio de estos en la red original y traspasarlos como xETH para servir de colateral. Parecía una idea atractiva, pero una vulnerabilidad se estaba por explotar.

## **El ataque**

Era una noche tranquila del 27 de enero, muy poca interacción en sus canales general, pero como siempre, **existe ese usuario que llega corriendo a acabar con la paz de una vez por todas**:

-> [27/1/2022 7:22 P. M.] Is qubit hacked

-> check the address I posted

-> **it seems to have borrowed all the tokens from qubit**

-> someone call dev

-> now

-> [27/1/2022 7:30 P. M.] **ded.**

Solo al transcurrir un par de horas, las peores portadas posibles se combinaron para la gran mala noticias para los usuarios, confirmándose el exploit y una repentina caída -casi- absoluta del TVL:

![3.png](/uploads/3_fc819b09a1.png)

El ataque había sido fulminante. Se halló que un atacante había encontrado e inmediatamente aprovechado maliciosamente una vulnerabilidad en X-Bridge, pero antes veamos cuál es la lógica de los bridges en general y los riesgos subyacentes:

> Un bridge nos permite transferir una forma específica de activo de una cadena a otra, esto quiere decir que la idea es desde un simple token ERC20 hasta las diferentes versiones de NFTs pueden virtualmente pasar la frontera hasta la blockchain destino y asumir que estamos hablando del mismo activo. Para ello, **el bridge puede operar de dos formasposibles**: hacer de gestor, esto es, **bloqueando** (o quemando también) el activo original en la cadena principal y **minteándolo** en la cadena destino, y luego permitir el paso contrario; **ú de intermediario**, ofreciendo **liquidez** al estilo exchange descentralizado donde existe una determinada cantidad de tokens en una cadena y otra. El gran problema del primer tipo de puente, es que tiene el derecho de crear tokens según sea la demanda de pasar tokens de la cadena principal a la nueva, y por ende, arruinar al resto si consiguen explotar dicho poder.

En este sentido, dicho [atacante](https://etherscan.io/address/0xd01ae1a708614948b2b5e0b7ab5be6afa01325c7) hizo uso de la herramienta de tornado cash para anonimizar de antemano su actividad, y procedió a interactuar con el puente en cuestión:

1.  Interactuando desde la red Ethereum, hace uso de la función Deposit ETH enviándo 0.1 ETH exitosamente hacia la red BSC en forma de qXETH para hacerse con 0.05 BNB adicional ofrecido por la plataforma en forma de préstamo por cada transacción, y poder efectuar transacciones en dicha red.

2.  Repite pero ahora haciendo uso de la función Deposit y que no debería estar, que por una mala implementación de código consigue adjudicarse con qXETH en BSC aún cuando no hubo un deposito efectivo de ETH en Ethereum (ETH = 0).

3.  El atacante procede a realizar sucesivas transacciones de depósito de ETH sin realmente depositar nada, pero consiguiendo que el bridge le otorgue montos **que sumado resultan ser de 77162 qXETH**.

4.  Con dichos tokens, decide depositarlos en Qubit Finance, cuyo protocolo entiende como 1 ETH = 1 qXETH (ahora xETH) y por lo tanto valorados en 180 millones de dólares según el oracle de chainlink, aún cuando el bridge los ha minteado sin ningún respaldo de ETH real (red principal).

5.  Tomando ventaja de su riqueza ficticia, los usa como colateral **para pedir prestado la totalidad de los fondos disponibles en Qubit Finance (ETH, BNB, BTCB, estables y otros tokens)**, dejando el protocolo técnicamente vacío.

6.  Decide usar un sobrante de 199 qXETH para reclamar los pocos Ethers legítimos en el bridge, arrebatándolos exitosamente y dejando el puente vacío.

7.  Los fondos son convertidos a BNB y otros activos, y el resto es historia.

## **Daños y pasos a seguir**

Según la contabilización oficial del equipo, los ~80 millones de dólares en diversos activos fueron convertidos finalmente a ETH en la red [Ethereum](https://etherscan.io/address/0xd01ae1a708614948b2b5e0b7ab5be6afa01325c7). Desde los primeros instantes, el equipo ha implorado al hacker a devolver los fondos, intentando comunicarse con tal en diversos medios y por supuesto varios mensajes onchain. 2 millones de dólares se han puesto como recompensa por devolver los fondos y asegurando no incurrir en más persecuciones. No obstante, el tiempo ha pasado y nada parece indicar que el atacante se digne de regresar el dinero, más aún cuando ha dejado algunos mensajes a modo de burlas y con gran ironía.

![4.png](/uploads/4_4677da39fb.png)

[Team](https://bscscan.com/tx/0x53668e01b0180dc52f4a035c5a8111693664582d434eae927752ee4679325406).

![5.png](/uploads/5_e0344dd7da.png)

[Exploiter](https://bscscan.com/tx/0x18cf67650de0cd8bcc752b3b4a225e9c7a3de071ccd2a18da04c3951cedff477).

La comunidad más afectada han sido **los farmers de PancakeBunny**, porque como no podría ser de otra manera, **las posibles estrategias para sacar el máximo rendimiento de la plataforma a través del nuevo token QBT fueron implementados en dichos vaults con incentivos adicionales en BUNNY**, a los que el equipo no ha dado ninguna señal certera de cómo resarcir a los usuarios afectados, sino intentar seguir de cerca los próximos pasos para dar con la identidad del atacante. 

![6.jpg](/uploads/6_2b5b67e58f.jpg)

*¿Tomarás el riesgo de ir all-in en protocolos cross-chain en etapas tempranas y de poca reputación ó respaldo?*

*Stay safe.*

DeFi LATAM.


Exploit en Qubit X-bridge y cómo un puente puede esfumar a farmers incautos

small_qubit_logo_yellow.6ea4cfa1.png

thumbnail_qubit_logo_yellow.6ea4cfa1.png

qubit_logo_yellow.6ea4cfa1.png

80 millones de dólares

Qubit Finance

*DeFi está abierto, si puedes llegar con éxito. DeFi es transparente, si tienes las capacidades para entenderlo. DeFi funciona, para exactamente lo que su creador implemente; pero puedes sentir que DeFi traiciona,** eso sí, solo si tú primero das el paso en falso**. Esta es una pequeña historia de cómo Rari, y Ethereum en general, no perdona a los despistados.*

*DeFi LATAM investiga.*

# **El Contexto**

![FCozGnOXsAYk4kY.jfif](/uploads/F_Coz_Gn_O_Xs_A_Yk4k_Y_2b25cb09bb.jfif)

[Float](https://floatprotocol.com/) es un proyecto de la nueva ola de activos algorítmicos sobre la red Ethereum, **su premisa es la construcción de un protocolo que emita una stablecoin verdaderamente estable en términos de poder adquisitivo**. A su visión, el problema de DeFi atado en su mayoría a la moneda FIAT reina como unidad de cuenta no resulta óptimo, y apoyándose en la cifras de inflación en Estados Unidos, es posible afirmar que "1000 dólares en 2020 tienen el mismo poder de compra que 952 un año después", siendo directamente afectada cualquier stablecoin tokenizada o sintética que siga y apunte al precio de un dólar. A simple vista, poder atinar al seguimiento del poder de compra es verdaderamente difícil, puesto que el protocolo debería seguir todos los precios de mercados posibles e indicadores en tiempo real y luego ponderarlos de la manera más justa posible, algo tremendamente subjetivo. Aún así, lanzaron una versión inicial, y aunque no coincide exactamente con su narrativa inicial, sus características son importantes para alcanzar dicha meta en versiones posteriores; en un resumen "flash" podemos describir el protocolo en los siguientes puntos:

-   **FLOAT** es el ticket de la stablecoin, del tipo algorítmica y sin intención de peg al dólar.

-   **BANK** es el ticket del token de gobernanza, y es usado para absorber la volatilidad de FLOAT en caso de exceso y falta de demanda.

-   FLOAT se sustenta en una cesta de activos, actualmente solo en ETH, empezando el año pasado.

-   Arrancó con un proceso de ceremonia donde aportantes entregaron ETH el precio se estableció al de valor ~1,61 por dólar (en honor al número áureo) en una proporción igual al ETH aportado, sentando un factor de 100% (total ETH depositado = total valor FLOAT emitido).

-   La estabilidad es mantenida medianamente por el protocolo, permitiendo que el sentimiento del mercado y el estado del valor de la canasta conduzcan la apreciación de FLOAT a largo plazo. 

-   Cada 24 horas, el protocolo fija un precio objetivo tomando en consideración un oracle TWAP on-chain de Uniswap y el valor de la canasta.

-   A través de una subasta holandesa y según sea la tendencia del precio de mercado y precio objetivo, se emiten o recompran (y queman) FLOATs contra oferentes a través de ETH y BANK, mientras el sistema intenta ganar (o perder lo menos posible) de ETH para crecer sus reservas.

-   El token BANK es emitido en caso de que la cesta entre en déficit y se requiera retirar FLOAT del mercado. En caso de emitir más FLOAT, la porción de pago realizado en BANK por los arbitradores en las subastas procede a quemarse. 

-   El sistema buscará crecer en términos de precio a medida que aumentan las reservas de la cesta y soportar las caídas

Todo bien aquí. Sin embargo, los protocolos hoy en día requieren de expansión, absorción de capital, y hoy en día existen un par de rutas populares: aparecer en Curve con un pool incentivado y captar liquidez **ó lanzar un  grupo de pools de lending en Fuse - Rari Capital y sofisticar su mercado**. La sección **Fuse** de Rari Capital DAO es un money market del mismo estilo que Aave o Compound, pero tiene una pequeña gran diferencia: cualquiera puede crear un mercado con activos de su preferencia para ahorro y préstamos. De nuevo, podemos sintetizar Fuse según sus características principales:

-   **Libre creación de mercados isolados para ahorros y préstamos**, esto quiere decir que cualquiera puede crear pools de activos que sirva para ahorrar, servir como colateral y/o prestar; algo así como el Uniswap de los money markets.

-   Selección de una curva de determinación de la tasa de interés (en función del radio de utilización).

-   Flexibilidad de configuración en términos de capacidad de préstamos, rangos de liquidación, reservas y más.

-   Generar ganancias y redirigirlas a un address (admin fee).

-   Permiso de upgradeabilidad.

-   **Fijar su propio oracle**.

Los miembros de Float Protocol empezaron [meses atrás](https://forums.rari.capital/d/145-whitelist-float-protocol-as-fuse-pool-creators) sus gestiones para incluir un lending pool a la lista blanca de mercados verificados en la interfaz de Fuse, que incluía FLOAT, BANK, DAI, ETH, FRAX y FEI, denominándose **Pool 90**. La gobernanza se organizó para destinar fondos de la tesorería a ello,como paso inicial para captar más actividad en la misma. Estuvo allí durante meses, con un modesto TVL superior a 1 millón de dólares en valor y un ratio de utilización que nunca excedió del 50%. Todo en orden... hasta el 14 de enero.

# **El Ataque**

Durante el segundo viernes de Enero ocurrió una situación extremadamente sospechosa. Un usuario de Discord reporta:

---Fuse pool exploit? bad oracle for float?

![pasted image 0.png](/uploads/pasted_image_0_859835c095.png)

Todas las tasas de interés asociadas a los pools usados se habían disparado repentinamente. El valor de todo lo depositado en FLOAT superaba la capitalización de mercado de cualquier cosa existente en la tierra. La liquidez de los pools para poder sacar préstamos estaba en el cero absoluto; se lo llevaron todo; o todos seremos ricos eventualmente, o algo anda mal.

Y ya saben como es esto, las cosas suceden muy rápido, y efectivamente el twitter de [Float Protocol](https://twitter.com/FloatProtocol/) y [Peckshield](https://twitter.com/peckshield) no tardan en anunciar lo peor: **el Pool 90 ha sido afectado por los efectos de una manipulación del oracle**. la espada de doble filo de los permissionless lending pools. Repasemos un momento como se da esto en términos generales para cualquier protocolo:

> Vitalik deposita 1 ETH para tomar un préstamo en DAI. El protocolo establece que el que sólo podría pedir prestado en DAI hasta un 80% del valor de su ETH, el colateral. El protocolo necesita de una fuente externa que le indique cuál es el precio de ETH y DAI al momento. Esta fuente externa, conocida como oracle, provee la información del precio de ETH y DAI para que los préstamos estén debidamente en regla y nunca falte dinero. Un oracle puede ser un servicio de datos conglomerados provisto de muchas fuentes para garantizar fiabilidad, como Chainlink, pero también puede ser la data tomada de un simple DEX e incluso algún número arbitrario. Al final del día lo que se requiere es un simple número, o sea el precio, que refleje la verdad a todo momento. Si ETH vale 3000 dólares según el oracle, Vitalik solo podrá pedir hasta 2400 dólares en DAI. Con esta información también se liquidan a los que llegan al borde de la insolvencia.

Pero la verdad es dispersa y en esto falló el Pool 90, al configurar su oracle para el precio de FLOAT, usando el precio reportado desde su par con USDC en el DEX Uniswap V3. Pero no nos adelantemos, veamos ahora la maniobra completa para entenderla:

-   [Un sujeto](https://etherscan.io/address/0xa2ce300cc17601fc660bac4eeb79bdd9ae61a0e5) nota una oportunidad, observa que el pool FLOAT/USDC en Uniswap V3 tiene poca liquidez y únicamente entre 1,16 y 1,74 USDC por FLOAT, por lo que podría mover el precio fácilmente.

-   Sigilosamente se prepara recibiendo 51 ETH anónimamente desde Tornado Cash.

-   Despliega un contrato inteligente desde la cuál ejecutará los ataques.

-   Vislumbra la ventana de oportunidad: decide usar 47 ETH y cambiarlos a ~129k USDC para comprar 77,5k FLOAT, sobrepasando los 1,74 USDC por FLOAT y acabando con la liquidez; ahora el precio de FLOAT es prácticamente infinito respecto a USDC.

-   Observa atentamente durante un par de minutos el oracle de Uniswap (TWAP) y que refleje el precio de FLOAT, tal y como el Pool 90 de Fuse se lo exige, a este punto a -casi- infinito.

-   Nadie lo arbitra: sin liquidez más allá de los 1,74 USDC, poca liquidez en otros pares de FLOAT, no logra despertar interés FLOAT a ningún arbitrador, el resto de LPs permanecen quietos. 

-   Se valida el precio de FLOAT, Pool 90 Fuse acepta el precio de -casi- infinito, y el atacante decide depositar 10k de FLOAT allí; nada lo puede detener, la verdad está hecha en estos términos y pide prestado absolutamente todo lo que está a su alcance.

-   Se hace con 1 millón de FRAX, 250k FEI, 25 ETH, y 77k DAI. Si estuviesen depositados 21 millones de BTC adentro, no dude que podría llevárselo también.

-   Cambia todo a ETH y se marcha. Los FLOAT sobrantes los vende por USDC de vuelta y los dona a la dirección de los desarrolladores a modo de consuelo.

-   Las tasas de interés se disparan, pero ya no tienen ningún sentido. El precio volvió a un nivel razonable, pero nada se puede liquidar: los 10k depositados jamás valieron tanto y se entra en insolvencia.

gg.

![Agregar un subtítulo.jpg](/uploads/Agregar_un_subtitulo_d547e7e665.jpg)

# **Los Daños**

**Un aproximado de 1,155,000$ dólares fueron arrebatados de sus dueños**. El equipo de Float Protocol [reportó](https://snapshot.org/#/snapshot.floatprotocol.eth/proposal/0x16c8d5dbcfebf99ca31c3bb7bb31e6ead573d8eb300fcabd3c8c4d070d54dc48) a modo de conteo rápido los afectados, los cuales incluye:

-   La tesorería de Float como principal afectado.

-   1M en FRAX y 250k FEI proveniente de los mecanismos AMO y PCV respectivamente.

-   Un usuario individual (Uwu) que había depositado 25k en DAI.

Los 250k USDC devueltos por el atacante serán repartidos a todas las partes de forma proporcional. Por el momento parece curioso como este tipo de situaciones se han repetido en el pasado y aun los desarrolladores no han sido capaces de asumir lo crítico y peligroso que resulta tomar precios desde fuentes muy específicas como DEXes.

Sea como sea, para el conocimiento general aún quedan algunas preguntas interesantes sobre el suceso:

**>¿Cómo se pudo haber evitado?**

Robustecer la liquidez en el pool FLOAT/USDC en Uniswap V3, destinando parte del dinero de la tesorería para proveer liquidez distribuyendo en full range. De este modo, para hacer subir el precio, se requeriría de más capital, porque pasada la barrera de los 1,74 USDC por FLOAT, aún habría que comprar más al precio de forma uniforme hacia 2, 3, 4, 10, 100.

**>¿Por qué el atacante no usó un método de flash loans como -tantas veces- ha ocurrido en el pasado?**

El oracle TWAP en Uniswap V3 está hecho para calcular una especie de precio promedio en un intervalo de tiempo estipulado, evitando reflejar el cambio inmediato del precio de momento en los pools. Esto quiere decir que si el precio real sube bruscamente (como en nuestra historia), el TWAP aumentará progresivamente en los próximos bloques, lo cual es ideal para protegerse de manipulaciones instantáneas, pero no si ello se prolonga durante los próximos bloques y minutos después.

**>¿Están todos los pools de Fuse - Rari Capital en riesgo?**

Depende, los pools de lending "son tan robustos como su colateral más débil". La alta flexibilidad de los pools de Fuse permite usar cualquier token y cualquier oracle, pero podría ser difícil encontrar una forma idónea de proveer el precio si los activos usados tienen poca liquidez en diferentes DEXes y son de baja capitalización (fácil de mover el precio), por lo tanto, baja liquidez en el DEX = mala fuente de información como oracle. Si no es capaz de reconocer esto, aléjese de Fuse y pida una explicación más detallada a los devs responsables.

![7.jpg](/uploads/7_7b7486218b.jpg)

Mucha innovación y modelos diferentes se presentan cada día en DeFi, es muy atractivo, sí. Riesgos y puntos de falla existen, y los caídos pueden ser muchos, quizá -casi- nadie. Pero todas las experiencias cuentan, y es mejor estar a la punta de la silla para no ser víctima del próximo *REKT*.

Rekts